点上面蓝字加入廖氏大家庭

热点推荐

▼

全国最美廖氏宗祠大集合，尽显廖家气派！廖家人必看！

作者：广东大埔湖寮长教，武威42世花公32世长教百一郎23世松发

一、传统观念下的花公

杭永和兴梅地区流传的老认宗诗：崇德功深裕后长，兰芝光景发其祥；琼瑄四十一郎后，九子文兴花又昌；杨周二妣三子秀，彻政敏公分三房。

年《中国廖氏通书》（简称《通书》）发表后，笔者从中发现填补了国清、滔刚、元景三代人的缺名，由是在年版《大埔县廖氏源流》中写了新的认宗诗：延龄崇德兰芝芳，光景琼瑄四一郎；国清滔刚而元景，九子文兴花又昌；杨周二妣三子秀，彻政敏公分三房。

传统观念中，花公，讳花，字实蕃，属叔安88世，子璋2世，武威世（从新认宗诗中可见），文兴之次子，生于唐莊宗同光三年（年），为宋参政，是廖氏中一大支系的宗祖——上杭始祖。裔孙众多，遍居闽、粤、赣，广布湘、桂、川、台，徙播马来西亚、新加坡、泰国、印尼等整个东南亚地区，以及澳大利亚、法国、美国等世界各地。

据年版《中国廖氏通史》（以下简称《通史》）上册65页云：“当代廖姓人口逾万，流布的重点在江南，分布主要集中于广东、江西、湖南、四川四省，大约占廖姓总人口的56％，广东居住了廖姓总人口的6％，为廖姓第一大省。其次在广西、台湾、福建、河南，这四省约占25％。第三是云南、江苏、浙江三省，占0％。全国形成了粤桂湘、云贵川、赣闽台3个廖姓聚居中心。”

而花公裔孙，①居于粤东、粤东北，占了广东半壁江山，估计占有广东廖姓的四成，即占全廖姓人口的6.4％（按广东居住了廖姓总人口的6％，它的四成为6.4％）。②居于江西、湖南、四川，估计可占三省廖姓的一成半强，则可占全廖姓总数的6.5％（按粤、赣、湘、川原占全廖姓的56％，除却广东6％，余三省仍有40％，它的一成半强约为6.5％）。③居于闽西、闽西南，估计亦占福建廖姓的一半以上，居于台湾，廖姓多从闽南、闽西南、粤东、粤东北迁去，花公裔孙当占台湾廖姓大半以上，居于广西，估计亦有广西廖姓的两成，河南可能少些。按广西、台湾、福建、河南四省占全廖姓人口25％，如果四省平均，则各省约占6％强，（在台湾，据《通史》下册页云：“以年6月30日户口卡资料为准，台湾地区人口数共计万，廖姓人口为23万，至年底，依照联合报载，台湾人口已达万，8年间增长23.8％，按此增长率算，台湾廖姓人口已达28万，差2万便可符合四省平均占比6％强）由此算来，花公裔孙在福建可占全廖姓的3％，在台湾可占3％，在广西可占.2％。福建、台湾、广西三省加起来，可占全廖姓7.2％。将以上三项加总：①＋②＋③＝6.4％＋6.5％＋7.2％＝20.％，即花公裔孙约占全廖姓的20.％，乘以全国廖姓总数万，则花公传下人口足在百万之上。

花公祠在福建省上杭县蓝溪镇觉（郭）坊村，陵墓在庐丰乡大路旁，处于百亩田洋中央。相传当时运柩至彼，忽下倾盆大雨，人莫能前，乃停柩避雨，待稍晴回来，见棺柩沉没，料为天意，遂于沉柩之处，起墩造坟。因喝形田鸡浮塘（田鸡即青蛙），所以原墓规制很小，只在田洋中勃起一小土墩，方圆约00平方米左右，坟很矮小，整个高度约在70公分左右，坟堂罗脚，不足30平方米，站上0个人，便觉挤了，坟前一小水池，坟墩周围全是水田，恰似一青蛙蛰伏于田洋里。纵使是这么小的地方，自年代改革开放之后，每年清明前后，闽粤赣三省、甚或国内外裔众都会络绎不绝前来拜祭。因墓地太小，来谒裔孙众多，拜祭很不方便，由是于7年，集裔众之力，推举澳门泽云、永定连昌、郭坊德永等族贤董其事，百般筹措，多方斡旋，详细策划，具体实施，购得亩多地，将该墓拓建成千多平方米的陵园，左前方还建有纪念亭、纪念碑，坟墓乃保持原来矮小规格，以不破坏田鸡浮塘之形制（然而，依笔者臆想，坟坪毕竟比原来超大，似置青蛙于旱地，倘能在墓前保留原来水池，则与原来形制一样，或更好些？）。陵园的建成，更加吸引八方裔众，每年不远百里千里，踊跃前来拜祭。

据说，当地民众，更把花公墓当神奉祀，凡遇小孩头烧额疾、家逢大灾小厄，都来虔诚求拜，竟然逢凶化吉，得以平安。该墓之所以能保留至今天，未被年公社化移坟整地、随后0年文化大革命除四旧两场风暴毁掉（当时风暴，是政治性的、全国性的，连山上坟墓都难幸免，何况水田中央？！），堪称奇迹，皆赖当地民众（田段主人，且非廖姓）抵力保护。由此看来，人们奉花公为神之说应非虚言。此诚花公之灵鉴，吾族之幸运，亦彰显吾廖姓人之厚道，善和毗邻（若非厚道和善，祖坟焉能得全？），厚道毕竟换来幸运。可见花公在人们心目中，地位何等高贵、声望何等尊崇，连别姓人都奉若神祀！

然而，因受一些史料影响，致花公生年饱受争议，近一二十年来，尤争论热烈，争执不下，仍无定论，未免遗憾。无奈年湮代远，战乱频盈，盖花公处于宋，尔后宋亡元虐，屠毒之余，逃亡窜伏，父母妻子，各散一方，其存其殁，咸莫能知，其幸从死里逃生者，又漂泊异地，父兄宗族，不复相聚。继而明清更迭，民国混战、日寇烧杀，荡析流离，旷世稀逢，文革浩劫，破除四旧，典籍荒烬，谱牒殆尽，欲探寻根本，追溯源流，诚非易事。惟有根据一些零星残存史料，进行研究，按逻辑推理，以期把失落的历史，尽量还原到合理的层面上来。

我们研究历史，首先要尊重史实，一切让史料说话；其次要端正态度，不以个人成见去左右历史；三要勇于面对现实，不要违背史实，更不要臆造史实；四要尊重年代的作用。历史是人类社会活动的痕迹，是时空的过去，是年代的流程；没有人类社会活动的痕迹，不管经过多少个亿万年，那只是洪荒宇宙一个，毫无历史可言；人类社会活动的痕迹，没有年代的记录，则无先无后，混沌无序，也不成历史；年代是一切历史的见证，是检验历史顺序的唯一真理。尤其在族谱里面，祖在父前，孙在子后，这是铁定规律，没有年代记载，是无法分辨的。

二、关于花公世序的几种说法

〈一〉花公为武威世说。

年《闽粤赣武威廖氏族谱》（因所叙皆花公支系，故简称《花公谱》），一卷一册29页载：“世实蕃，宋参政，讳花，娶冯氏，诰封夫人，葬上杭庐丰大路背，癸山，地形田鸡浮塘，世居延平顺昌下阳墟，因避乱播迁于上杭郭坊，是为武威廖氏始祖，……迄今八百余年，传世四十。”

众所周知，‘武威廖氏’乃因延龄为武威太守、封武威郡公而来，武威始祖自当推延龄公才是。谱中说花公“是为武威廖氏始祖”，显然非宜。

‘武威’是个郡望名号，同时也成了‘廖姓’的代称。我记得小时候，常见祖父在雨笠上、盒篮上或其它家具上，都写上‘武威’二字，我问“为什么？”祖父说：“这是廖姓人的郡号，别人见了，就知你是姓廖的。”作为郡号，人人（自然是要武威郡的）名字之前，都可冠以‘武威’二字，不但可让人知你是姓‘廖’，‘武威’在闽粤赣三省，是一望族，作为武威郡人，乃是一种荣耀，这是郡号的功用。但是，当‘武威’后面加上世序时，则成了世系功用，这时是要讲究尊卑的，要严格按辈序排列：世、2世、3世……它的顺序是不能混淆的。在编修《花公谱》时，人们可能对‘武威’的认识比较模糊，不清楚郡号功用和世系功用的区别，认为谱中既把花公断为始祖（上杭始祖），当冠以‘武威’才显尊崇。无独有偶，年因建棉花滩水电站，迁葬彻公墓时，永定宗亲也在彻公碑上刻为‘武威三世’，亦是没把‘武威’作世系功用看的结果，认为只是对彻公的尊崇而已。因此，对武威的‘郡望功用’与‘世系功用’应该有所了解，两种功用不能混淆。

〈二〉花公为光景世说。

《通史》上册70页载：“廖实蕃，讳花，廖光景世孙（生卒年不详），廖文兴之子，世居福建延平府顺昌县合阳，后迁上杭郭坊，是福建省上杭、永定廖氏始祖。”（题外话：按老规矩，在本宗族内，无论行文或口语，称呼是不宜用姓的，如：廖某某，只称‘某某’便行。）

此说只是《通史》〈第二章·廖氏播迁篇〉中的一句话，前后未见任何根据说明和有关世序表述，只见该话之前4行云：“因为四十一郎迁居福建宁化石壁寨的时间和原因不明，所以光景后裔世代之间的连接存有一些争议。”我想，这便是花公为‘光景世’和（生卒年不详）说的理由吧？

按传统说法，花公乃为光景8世，还有3代人是谁？没史料根据，难信。

〈三〉花公为武威世，是正说。

根据《花公谱》一卷一册7页、江西《赣雩会廖氏宗谱》（简称《赣雩会宗谱》和《通书》、页（龙南江东政公房）载：“世子璋，晋咸宁二年（年）以武功封左卫镇国大将军……世延龄，任武威太守，封武威郡公、2世崇德、3世兰芝、4世光景、5世琼瑄生景龙元年（年）、6世四十一郎、7世国清、8世滔刚、9世元景、20世文兴、2世花，、22世昌。”

该史料显示，子璋世延龄为武威郡公，自是武威始祖。2世花，从延龄算起，乃为延龄世，延龄既为武威始祖，则花公为武威世，这是无可疑义的。

三、关于花公生年的几种说法

〈一〉意指花公约生于00年。

[]从两种史料看：

（）年《花公谱》一卷一册29页载：“世实蕃，宋参政，讳花……迄今八百余年，传世四十。”

文中之意是，花公应约生于00年，到修《花公谱》时乃年，按―00＝年，所以谱中说“迄今八百余年”。

（2）《通史》）上册页，〈兴宁廖氏〉称“30年—35年，花公迁入上杭觉坊开基，成为上杭廖氏开基祖。”

其意思是说花公应生于00年，到30—35年，花公乃已30—35岁，是有能力迁居的。

二者所说，未见引据和论述。

[2]按花公为武威世，如果约生于00年，对比武威5世琼瑄生于年，相隔6代，相距年，平均代距为65.5岁，这是不合理的，此说恐难成立。

〈二〉永茂先生对花公生年的推断。

[]8年《武威廖氏》第5期第2页，福建永定永茂先生在〈先祖花公生年考〉中，根据政、敏公房后裔的生年推断：

①“公孙及其后裔生卒年记载清楚，准确可靠。按传统30年一世之说，由5世公孙之生年（年）上推20年，花公之生年应当在28年前后，此时为南宋高宗初年。”

②另一支为“……由8世成旻之生年（年）上推20年，花公之生年应当在39年前后，此时为南宋高宗前期。”

③第三支“由6世安叔之生年（年）上推50年，花公之生年应当在83年前后，此时为南宋孝宗时。”

[2]永茂先生推断出的生年，自相矛盾：

、推论出3种生年：28年、39年、83年，前后相差55年，几乎相差2代人，以哪个为准？难说。

2、按花公约生于28年，对比6世安叔生于年，相隔5代，相距年，平均代距为4岁，代距似乎太大了点，是不太合理的。

3、按花公约生于83年，对比5世公孙生于年，相隔4代，相距65年，平均代距为6.3岁，这恐不合理。

由此可见，由公孙生年推断出的花公生年，不能适用安叔生年；由安叔生年推断出的花公生年，不能适用公孙生年，说明公孙生年（）与安叔生年（）自相矛盾，可信度值得怀疑。

〈三〉廖猛先生认为，花公生于4年。

8年《武威廖氏》第6期，广东大埔银江镇葛藤坪德庄（廖猛）先生在〈福建省始祖花公4生年考〉云：“世崇德生隋文帝60年、2世兰芝生唐初63年、3世光景生66年、4世琼瑄生69年、5世四十一郎生72年、6世昌信生75年、7世号仁生78年、8世福（8）、9世师元（84）、0世德荣（87）、世文（90）、2世六（93）、3世宗二（北宋96）、4世廉郎（99）、5世国清（02）、6世滔刚（05）、7世元景（8）、8世文兴（）、9世花公生4年（南宋初）、20世昌生7年。以上根据廖桃根主编《广东廖氏坚公谱》脚本，经多年研究后作出认定的。”

廖猛先生机械地以30年为代推论，虽基本符合普遍规律，但毕竟难使人信服。

〈四〉花公生于年，是可信的。

[]从子璋至崇德至花公、昌公，历代史实、生年是基本合理的。

根据《花公谱》一卷一册7页、江西《赣雩会宗谱》和《通书》、页载：“世子璋，晋咸宁二年（年）以武功封左卫镇国大将军……世延龄，任武威太守，封武威郡公、2世崇德生仁寿2年（年）、3世兰芝生贞观丁未（年）、4世光景生武后6年（年）、5世琼瑄生景龙元年（年）、6世四十一郎、7世国清、8世滔刚、9世元景、20世文广（南朝宰相）、20世文兴、2世花（文兴次子），生于唐莊宗同光3年（年）、22世昌，生于宋太祖6年（年）。”

（）世子璋于年封大将军，设这年为30岁（以而立之年假设，几乎人生之半，前后应相差无几），则约生于年，对比2世崇德生于年，相隔代，相距年，平均代距为32.3岁，是合理的。

（2）2世崇德生年、3世兰芝生年、4世光景生年、5世琼瑄生年，他们的代距分别为46、43、9岁，是合理的。

（3）5世琼瑄生年，对比2世花公生年，相隔6代，相距28年，平均代距为36.3岁，基本是合理的；22世昌公生于年，与父花公代距为5岁，是合理的。

[2]文广为南朝宰相，其弟文兴当属同时期（五代十国）人。

按20世文广，为南朝宰相，这个南朝不是魏晋时的南北朝（因崇德至琼瑄都是隋唐时的人），而应该是唐朝亡后的南朝，一般是指南唐（—年），纵使不是南唐，而整个五代十国是在—年间，则文广及其二弟文兴当在年前之人，那么，文兴不可能在五代十国结束50年后的00年左右才生花公。

从第〈〉条第（3）点得知，琼瑄至花公的平均代距为36.3岁，照此推算，则文兴约生于年，至年约为7岁，说明他整个人生生活在五代十国期间，其兄文广为南朝宰相的史载是属实的。再者，文兴约生于年，至年约36岁，这时生花公是完全可能的。

[3]从两支生年看，与花公之间的平均代距是合理的。

（）根据《花公谱》一卷一册29—3页、一卷二册页载：世花公、2世昌公、3世彻公、4世百三郎、5世三七郎、6世千九郎、7世百二郎、8世千七郎、9世五九郎、0世（长教始祖）百一郎、世千二郎、2世大一郎、3世得宁、4世念二郎、5世庸、6世鉴、7世达、8世思红、9世良玺、20世嘉业。

根据年《大埔县廖氏源流（二修）》总57、59页载，花公6世鉴，生明正统己未（年）、7世达，生明天顺戊寅（年）、8世思红，生明成化戊戌（年）、9世良玺，生明正德辛巳（52年）、20世嘉业，生明嘉靖乙巳（年）。

、按6世鉴公生于年，对比2世昌公生于年，相隔4代，相距年，平均代距为33.岁，是合理的。

2、按6世鉴，生年、7世达，生年、8世思红生年、9世良玺生52年、20世嘉业生年，他们之间的代距分别为：20、2、44、25岁，是合理的。

（2）据《通史》中册页载，江西瑞金中潭村，花公传下24世起兴，生于6年，对比2世昌公生年，相隔22代，相距年，平均代距为28.9岁，是基本合理的。

[4]旁支光禄一脉的生年，是有力的佐证。

9年4月28日，我收到福建永定采芳宗先生寄来的一份资料《江西宁都（虔化）县廖氏崇德公后裔分布略考》，它是由崇德公祠重修筹备处42世孙运堪先生从清康熙丙申（76年）重修的族谱中摘录来的，现将有关光禄一脉的生年转摘如下：

叔安78世延龄（武威世）、武威2世崇德（年任虔化县令）、3世兰芝（年中进士），（按崇德年任县令时为39岁，兰芝中进士时为22岁，说明其史实记载与生年记载是相吻合的）、4世光禄、5世德迁、6世友麓生年、7世昌岐、8世銮，生年、9世四郎生年、0世教公生年、世克逊生年、2世二十四郞生年、3世胜一郎生年、4世英杰生05年。

（）按武威6世友麓至8世銮，平均代距为3岁，从8世銮至4世英杰，逐次代距为35、36、25、42、22、3岁，都是合理的，其所载生年是可信的。

（2）按3世兰芝生年，6世友麓生年，相隔3代，相距2年，平均代距为40.3岁，因代数少，可以说基本是合理的。

（3）与花公同为武威世的克逊生于年，对比花公生于年，只差2岁，何其相近？！

这有力地佐证了花公的生年是合理的、可信的。

[5]从花公追溯至叔安，一脉相承，代序井然，史实相符，代距合理。

4年版《中国廖氏族谱（花公世系）》首卷—00页载，〈花公世系统一源流〉如下：

始祖叔安，昆吾之后，封飂国，以国为姓、2世明、3世润、4世晖、5世结（据瑞金、宁都二邑谱，以下简称《二邑谱》载为‘信’——笔者）、6世渊、7世光，商钟丁时约公元前年，蓝夷为寇，举为司牧（按‘钟丁’应为‘中丁’，乃商朝中前期年号，说它‘约公元前年’，是错误的，查周朝开国于公元前年，‘公元前年’商早亡矣——笔者）、8世颖、9世玦（原文为‘王’字旁加‘央’，据《古今汉语词典》查无其字，按《二邑谱》为‘玦’——笔者）、0世诚、重、2世蛰（按《二邑谱》为‘垫’——笔者）、3世珊、4世卿、5世谭、6世芥（按《二邑谱》为‘介’——笔者）、7世祥、8世潜、9世华、20世瑞、2世世昌（按《二邑谱》为单一‘昌’字——笔者）、22世澄、23世荣，周穆王时任殷官祝厘、24世盛吉（按《二邑谱》为‘盛’——笔者）、25世良、26世辟、27世高、28世毕、29世展、30世宣，周厉王时淮夷入边，举为执戟（应为‘执战’——笔者）有功，封司马、3世云、32世褥（按《二邑谱》为‘振’——笔者）、33世平、34世隐、35世桓、36世闵、37世伯高，周文王2子，本姓姬，命氏廖‘去风加广’（按《二邑谱》为‘春秋时易飂为廖’。又按30世宣，已是周厉王时期，周厉王乃周朝第0任帝王，距开国已历69年，周文王本为周厉王高祖再上之先祖，今反为周厉王之后6代孙，历经多年后又生伯高，实属谬误。——笔者）、38世诚（按《二邑谱》为‘成’——笔者）、39世兖（按《二邑谱》为‘襄’——笔者）、40世敬、4世玉、42世定、43世真、44世考、45世安、46世和、47世惠，因秦世乱，隐居黄河西北陻城，公元前年复迁河南、48世慎、49世范、50世周、5世嵩、52世理、53世中、54世元、55世凤、56世节、57世嘉、58世新、59世斌、60世扶（按《二邑谱》注，字文起，号仪凤，明天文风雨之术，称北郭先生——笔者）、6世和（按《二邑谱》为‘祀’——笔者）、62世延、63世立，蜀国侍中郎将、64世化，蜀国右车骑将军，封中乡侯、65世倔、66世初，仕魏为参军、67世泰、68世子璋，晋咸宁年间公元年以武功封镇国大将军，南京始祖为武威郡（按‘武威郡’乃从78世延龄开始，此时何来‘武威郡’？——笔者）、69世从宪、70世五桂、7世钦、72世诚希，因五胡云扰，于太元9年公元年又迁回江南、73世世昌、74世彦光、75世玉玲、76世庆甫、77世奇可、78世延龄，任武威太守，封武威郡公（此为武威郡始祖——笔者）、79世崇德，生隋仁寿2年（公元年）、80世兰芝，生贞观2年（年）、8世光景，生武后6年（年）、82世琼瑄，生景龙元年（年）、83世四十一郎，84世国清、85世滔刚（原文‘王’字旁加‘舀’，查无其字，别谱为‘滔刚’——笔者）、86世元景、87世文兴、88世花，字实蕃，生唐莊宗3年（年），宋太祖建隆4年（年）授湖广参政大夫。

根据上列世序、所载史实和生年，向上追溯如下：

（）从叔安88世花公生年，上溯82世琼瑄生年，相隔6代，相距28年，平均代距为36.3岁，基本是合理的。

（2）从82世琼瑄生年，上溯8世光景生年、80世兰芝生年、79世崇德生年，他们之间代距分别为9、43、46岁，这是合理的。

（3）从79世崇德生年，上溯72世诚希，于太元9年（年）又迁江南，假设这年30岁，则约生于年，相隔7代，相距年，平均代距为35.4岁，基本是合理的。

（4）从72世诚希约生于年，上溯68世子璋，于年封大将军，假设这年30岁，则约生于年，相隔4代，相距08年，平均代距为27岁，基本是合理的。

（5）从68世子璋约生于年，上溯64世化公，为蜀国右车骑将军，按蜀开国于22年，假设这年受封将军，且为30岁，则约生于9年，相隔4代，相距55年，平均代距为3.7岁，这是不可能的，由此看来，化公应该不是蜀将廖化，由此推之，任蜀国侍中郎将之63世立公、仕魏参军之66世初公，都不是三国时人，其所载事迹，很可能是前人揣加上去的，有拉名人作祖先的可能。我们应撇去他们‘三国名人’之头衔，不是三国名人同样是我们的祖先，我们要以合符年代为准则。

（6）①从68世子璋约生于公元年，上溯47世惠公，于公元前年复迁河南，假设这年30岁，则约生于公元前年，相隔2代，相距年，平均代距为24.8岁，这是偏低了点，是不太合理的。

②从47世惠公约生于公元前年，上溯30世宣公，周厉王时封司马，按周厉王于公元前年登基（见5年第5版《现代汉语词典》页），假设这年宣公受封，且为30岁，则约生于公元前年，相隔7代，相距66年，平均代距为38.9岁，这是偏高，也是不太合理的。

（7）从68世子璋约生于公元年，上溯30世宣公，约生于公元前年，相隔38代，相距53年，平均代距为30.3岁，这是合理的。

（8）从30世宣公约生于公元前年，上溯23世荣公，于周穆王时任殷官祝厘，按周穆王登基于公元前年，假设这年荣公受任，且为30岁，则约生于公元前年，相隔7代，相距99年，平均代距为4.岁，这是不可能的，由此看来，荣公事迹恐有不实。

（9）从30世宣公约生于公元前年，上溯太鼻祖叔安，假设30年为代，相隔29代，30×29＝年＋年＝年，为了好记，再加23年，得出叔安约生于公元前年，时为夏朝中期（夏朝约于公元前0—前年），与宣公之间平均代距为30.8岁，是合理的，该假设是可成立的。

但据《左传》载，叔安为尧、舜时人，当在公元前年左右，距公元前年，之间相差年，0代人左右，这如何弥合，可否增加0代人，有待族贤们研究。

（0）在（7）中已推算出30世宣公与68世子璋之间的平均代距为30.3岁，按37世伯高相隔30世宣公7代，乘以平均代距30.3岁，得22年，用宣公大约生年公元前年，减去22年，则37世伯高约生于公元前年，时为春秋前期（按春秋为公元前年——前48年），正符合史载“伯高于春秋时易飂为廖”之说。

综上推论可以看出：

、从88世花公上溯79世崇德诸先祖之生年是合理的、可信的。所设72世诚希约生于公元年、68世子璋约生于公元年、30世宣公约生于公元前年，从而推得37世伯高约生于公元前年，始祖叔安约生于公元前年，都是合理的、可行的。从而证明从叔安至花公所载代数、代序是合理的、可信的，所载30世宣公、68世子璋、72世诚希诸先祖的史迹是属实的、可信的、符合历史年代的。

2、叔安约生于公元前年，属夏朝中期人（按夏朝约从公元前0年——公元前年）。

3、关于7世光公，为商朝中丁时人，至目前为止，历史学家对商之前尚无确切年考，暂不能推论。23世荣公、47世惠公所载史实，年代不合，似误。

4、从（0）中可知，伯高约生于公元前年，时为春秋前期，正符合“春秋时易飂为廖”之说。

5、从（5）分析中可知，63世立、64世化、65世倔、66世初等诸公，不可能是三国时人，其所载史迹恐属附会，我们没必要强拉历史名人作祖宗，他们虽不是历史名人，但仍是我们的先祖。

〈花公世系统一源流〉，经年代考据，其中多有错误，这可能因不断转手传抄，难免出错，或因掺有人为揣摩，牵强附会，致使某些史迹失真。但总体还是符合史实、符合年代、是可信的；我们不能因它有某些错误，便全盘否定，我们应去伪存真，才是正确做法。

综上[][2][3][4][5]款的推论，可以看出：

从太鼻祖叔安以降、30世宣公、37世伯高、68世子璋、72世诚希、79世崇德、80世兰芝、8世光景、82世琼瑄、88世花公等诸先祖之史迹、生年以及依据史迹假设之生年，都是符合年代考据的、可行的、可信的，从而证明花公生年是可信的、合理的、正确的。

〈五〉《乌溪谱》说，花公生于年。

[]《乌溪谱》之一角。

4年版《中国廖氏族谱（花公世系）》（简称《新花公谱》），第五册总—页，载有江西新淦乌溪（今为吉安市峡江县巴邱镇乌口）《玉峡乌溪树德堂廖氏六修族谱》（简称《乌溪谱》）复印件，内容如下：

（）文兴位下世系：

世花，文兴次子，字循政，号实蕃，官授参政大夫，汀州府宁化县石壁村，后迁上杭来苏里，再迁延平府顺昌县合阳市立业。宋嘉定元年戊辰（年）9月8日寅时生，宋景炎2年丁丑（年）9月2日子时殁，葬庐丰溪田鸡浮塘形。明万历37年己酉（年）月初7日重立石碑，癸山丁向。配磜头冯氏，诰封淑德夫人，宋嘉定5年壬申（22年）6月初5日卯时生，宋景炎3年戊寅（年）8月日未时殁，葬同夫茔。

2世昌，花公之子，字燕及，号十五郎，恩荫县尹，宋绍定4年辛卯（23年）正月2日午时生，元元贞2年丙申（年）7月初日丑时殁，葬横坑里架上金盆形。配杨氏，宋绍定5年壬辰（年）月28日子时生，元至元8年辛巳（28年）4月初日午时殁，娶周氏，宋端平2年乙未（年）2月2日卯时生，元皇庆2年癸丑（33年）0月初6日寅时殁，二妣同葬郭家坊大坪埔，棋盘形花心穴，坤山艮向，明万历30年月30日重立石碑，子三：彻、政、敏。

3世彻，昌长子，字澄缙，宋宝祐5年丁巳（年）4月初2日子时生，元大德年丁未（年）0月29日巳时殁，葬蓝家渡郭城。配张氏，宋宝祐6年戊午（年）8月初3日午时生，元元统2年甲戌（年）3月日子时殁，葬同夫茔。

3世政，昌次子，字维堂，钦差总镇中州，考察天下官员，宋开庆元年己未（年）9月初2日未时生，元至正6年丙戌（年）正月初8日未时殁，葬永定县溪△，配梁氏，宋景定2年辛酉（26年）4月初日午时生，元至元元年乙亥（年）0月5日丑时殁，与夫合葬。

3世敏，昌幼子，字鹏先，官授锦衣卫指挥使，后升天下都元帅，居永定田段立业。宋景定2年辛酉（26年）3月2日亥时生，元延祐元年甲寅（34年）6月5日午时殁，葬古镇坪旗形合字穴壬山丙向。配赵氏，宋景定3年壬戌（年）5月24日辰时生，元致和元年戊辰（年）2月4日巳时殁。

4世肇巽，敏公次子。

（2）肇巽公位下世系：

世肇巽，敏公次子，字诗宗，有学行，从逰者甚众，自号醉经子，尽日琴樽自适，诏屡召之不起，由福建永定田段徙居江西新淦乌溪，即今峡江乌口，前滨大河，后枕群山，左右有狮虎二山排列，陂水潆洄，由村后绕至江，每逢春夏水涨，则山浮水面，隐如海中蓬瀛，河岸上有宝塔及老官庙、储粮仓，今废。元至元7年庚辰（年）2月9日酉时生，元至正2年壬午（年）4月初4日申时殁，配△氏，元至元8年辛巳（28年）2月29日辰时生，元至正3年癸未（年）5月4日寅时殁，葬同夫茔，子一：仲远。

2世仲远，肇巽子，字宏开，屡举贤良不仕，元皇庆2年癸丑（33年）8月初2日子时生，元至正24年甲辰（年）4月5日卯时殁，葬失考，配吉州伍氏，元延祐元年甲寅（34年）0月初5日巳时生，明洪武9年丙寅（年）5月23日卯时殁，葬失考。子一：安叔。女二：长适中州龙万藻，幼适虎溪郭子庚。

3世安叔，仲远子，字恭甫，元元统元年癸酉（年）正月初2日辰时生，明洪武3年戊寅（年）2月初6日卯时殁，葬失考。配雄岭张氏，元至顺3年壬申（年）3月初7日酉时生，明建文4年壬午（年）7月初0日亥时殁，葬失考。子二：嵩、岳。

4世嵩，（后人括弧注云：即大二郎），安叔长子，字祝尧，元至正20年庚子（年）4月初3日酉时生，明洪武6年癸亥（年）6月20日寅时殁，葬失考。

4世岳，（后人注：即四六郎），安叔幼子，字祝△，号亶生，博学苦吟，累辟不就，元至正22年壬寅（年）6月初9日戌时生，明永乐3年乙未（45年9月初9日辰时殁，葬失考。子四：先乾、先善、先礼、先友。女一：适刘家坊金志远。

5世先乾，（后人注：即得贵），岳长子，字元△，明洪武年戊午（年）十△月初四日巳时生，殁葬失考。

5世先善，（后人注：即得秀），岳次子，？年？月初六子时生。

5世先礼（后人注：即得明），岳三子，字△矩，明洪武5年壬戌（年）2月28日申时生，殁葬失考。

5世先友，（后人注：即得源），岳幼子，字义，明洪武9年丙寅（年）4月20日丑时生，明天顺7年癸未（年）8月7日酉时殁。

6世敬衷，（后人注：即敬斋），先友子，字熙正，明永乐5年丁亥（年）8月初0日未时生，殁失考，葬本境龙形，配欧阳氏，娶李氏，续娶包氏，生殁葬失考。子九：举元、拔元、杰元、康元、△元、发元、殿元、秀元、佐元。十代（从花公算起为0代？——笔者）。

7世举元，（后人注：思明），郡庠生，敬衷长子，字子超，号麟阁，明永乐22年甲辰（年）4月28日酉时生，明弘治4年辛亥（49年）6月5日丑时殁，葬新喻县醉翁倒地形。配新喻县陈氏，明洪熙元年（年）△月6日亥时生，殁失考，葬同夫茔，娶蔡氏，明宣德2年丁未（年）6月初8日酉时生，殁失考，葬本境木心穴。子二：丕基、承基。

8世丕基，（后人注：志诚），举元长子，字周谟，号显堂，明正统0年乙丑（年）6月初8日子时生，明正德5年庚午（50年）0月5日寅时殁，葬本境土心形。配新城县戴氏，娶王氏，生殁葬失考。子三：琼芝、玉芝、金芝（后人注：遂良、遂庆、遂兴）。

8世承基，（后人注：友诚），举元幼子，字周烈，明正统3年戊辰（年）0月初5日卯时生。

9世琼芝，丕基长子，字灵仙，明成化元年乙酉（年）8月初2日卯时生，殁失考，葬新喻县石岩头。配浦田吴氏，明成化2年丙戌（年）2月初2日亥时生，殁失考，葬凤山金盆形。

9世玉芝，丕基次子，字餐仙，号瑶台，明成化3年丁亥（年）2月24日巳时生，殁失考，葬新喻黄祠坑，配清朗胡氏，明成化4年戊子（年）正月4日申时生，殁葬失考。

0世翰，玉芝长子，字墨林，明成化23年丁未（年）△月22日辰时生，殁失考。

0世英，玉芝幼子，字雅才。

[2]以花公为世排列：

.全部：

世花公生年、2世昌公生23年、3世彻公生年、3世政公生年、3世敏公生26年、4世肇巽（敏公次子）生年、5世仲远生33年、6世安叔生年、7世嵩，生年、7世岳，生年、8世先乾（岳长子）生年、8世先善（岳次子）生年？8世先礼（岳三子）生年、8世先友（岳四子）生年、9世敬衷（先友子）生年、0世举元生年、世丕基生年、世承基生年、2世琼芝（丕基长子）生年、2世玉芝（丕基次子）生年、3世翰（玉芝长子）生年、3世英（玉芝次子）。

2.敏公房代距：

世花公生年、2世昌公生23年、3世敏公（昌公三子）生26年、4世肇巽（敏公次子）生年、5世仲远生33年、6世安叔生年、7世岳（安叔次子）生年、8世先友（岳四子）生年、9世敬衷（先友子）生年、0世举元（敬衷长子）生年、世丕基（举元长子）生年、2世玉芝（丕基次子）生年、3世翰（玉芝长子）生年。

他们代距分别为：23、30、9、33、20、29、24、2、7、2、22、20岁，基本都是合理的。

仲远、安叔原来来自这里。

从该谱看，自花公以下，彻、政、敏公等0多代人全载得明明白白，世系、生年，历历在目，凿凿可据，似乎花公真相在乌溪。

[3]《花公谱》、《赣雩会宗谱》与《乌溪谱》之比较。

（）《花公谱》、《赣雩会宗谱》与《乌溪谱》中，同样载着花公、昌公、彻、政、敏三代五人之名讳，哪个是真，哪个是假？是《赣雩会宗谱》套用《乌溪谱》，还是《乌溪谱》套用《赣雩会宗谱》？真假美猴王，难辨。

（2）代距的比较：

①《花公谱》中的彻公一脉，似是源于江西《赣雩会宗谱》，花公以下0代，只载有花公、昌公生年，其余皆缺。通过前面本项第〈四〉条推论，往上追溯至叔安，往下一支贯至（大埔长教）20世、（瑞金中潭村）24世，上下一贯，世序井然，代距合理，史实与年代相符，证明花公属叔安88世、生于公元年，是合理的。

②《乌溪谱》中，花公以下，一连0多代人，生年齐全，凿凿可据，似非常真实。但按该花公生于年，对比琼瑄生于年，相隔6代，相距50年，平均代距为83.5岁，是不合理的。

（3）《花公谱》中，之仲远，为宋三院太尉；在《乌溪谱》中，仲远生于33年，仲远未出生，便为宋三院太尉？荒唐。‘宋三院太尉’之说，来自何处？

（4）《花公谱》中，政公之孙公孙生于年，对比花公生年，平均代距为80.8岁，不合理；在《乌溪谱》中，政公生于年，按公孙生于年，祖父比孙子后生年，荒谬。公孙生年既在两谱中都不适应，明显是错接。

（5）有人用括号将《乌溪谱》中的‘嵩、岳’兄弟，注即《花公谱》中的‘二郎’（大二郎、四六郎）兄弟，将‘四先’（先乾等）与‘四得’（得贵等）、‘敬衷’与‘敬斋’、‘九元’（举元等）与‘九思’（思明等）、‘二基’（丕基等）与‘二诚’（志诚等），全部等同起来。按两谱中人的名讳、字号各自齐全，各不相同，自是毫不相干，《花公谱》中之人究竟出自何种史料？尚不得知，若草率地将他们等同起来，恐非所宜。

从比较中可以看出：

⑴《赣雩会宗谱》载花公生于年，对上对下生年衔接，有其合理性；《乌溪谱》载花公生于年，以及0多代人生年，既全面又完整，似有真实性，但对上衔接，缺乏合理性。

⑵彻公房源自《赣雩会宗谱》，敏公房安叔源自《乌溪谱》，政公房公孙暂不明其来源出处，彻、政、敏三兄弟及其后裔，来源各自不同。

⑶仲远生于33年，安叔生于年，同出于《乌溪谱》所载，与《花公谱》里所载仲远任宋三院太尉，史实不符，安叔显然是错接。

⑷从《赣雩会宗谱》与《乌溪谱》中得知花公两种生年：年和年，对照《通史》上册页〈兴宁市廖氏〉“30—35年，花公迁入上杭觉坊开基，成为上杭廖氏开基祖。”之说，与两种史料所载生年，沾不上边：

①按花公生于年，至30年，花公已岁，能有这么长命吗？

②按花公生于年，于30—35年间，花公远未出生。

[4]与《乌溪谱》巧合的9代。

《通史》上册65页载，廖猛在《武威廖氏》6期提出：四十一郎之后至国清，中间还有昌信、号仁、福、师元、德荣、文、六、宗二、廉郎等9代人。

（）按廖猛在《武威廖氏》6期中排序，并将《乌溪谱》中花公生年结合进去：

世崇德、2世兰芝、3世光景、4世琼瑄生年，5世四十一郎、6世昌信、7世号仁、8世福、9世师元、0世德荣、世文、2世六、3世宗二、4世廉郎、5世国清、6世滔刚、7世元景、8世文兴、9世花公生年。

按9世花公生年，对比4世琼瑄生年，相隔5代，相距50年，平均代距为33.4岁，是合理的。

想不到该9代人与《乌溪谱》花公生年如此巧合，算出的平均代距如此合理，二者会不会是同一支脉？

（2）据廖猛先生称，他是根据廖桃根主编《广东廖氏坚公谱》（简称《坚公谱》）脚本，排出上面世系的。但查遍《通史》上册、、57、、、65、、76、、等页，凡涉及坚公章节，均未发现该9代人，查遍《通史》上、中、下三册，均未发现与《乌溪谱》有关之内容。

（3）据《通史》上册、57页，〈龙门县坚公支系〉云：坚公是龙门始祖，乃崇德公6世孙。按（）中所排，崇德6世乃滔刚，从滔刚排下，9世是花公，而今又有一个崇德6世坚公，与滔刚为兄弟辈，自不可能与花公同一直系。那么，《坚公谱》中那9代人怎么回事？尚不得知。

[5]改写花公历史？

（）《坚公谱》内容如何？与《乌溪谱》有没有直接关联？二者是不是同一支脉？

（2）如果《坚公谱》与《乌溪谱》是同一支脉，《坚公谱》中的9代人又与《乌溪谱》中的生年如此吻合，则花公的真相说不定就在这里？花公的历史是不是可能要改写？

希望知情者、有识之士，不妨从这个角度试行探讨，或将发现另外一番天地的新大陆？

四、关于政、敏公房后裔生年问题

〈一〉政、敏公房后裔生年于下：

据《花公谱》一卷一册：

①30、36页载，（花公）5世公孙生于宋理宗24年（年）、6世仁卿、7世乌番生于元成宗元年（年）、8世源德生于元泰定三年（年）、9世祖安生顺帝2年（年）、0世隆宝生洪武20年（年）。

②4页载，（花公）8世成旻生元至正9年（年）、9世念二郎生至正29年（年）、0世宗智生洪武27年（年）、0世宗政生永乐5年（年）。

③43页载，（花公）6世安叔生元统元年（年）、7世四六郎生至正22年（年）、8世得源生洪武9年（年）、9世敬斋生永乐5年（年）、0世思明（敬斋长子）生永乐22年（年）、0世思敬（敬斋6子）生正统3年（年）。

〈二〉与花公（）生年相矛盾。

（）按（花公）5世公孙生于年，对比花公生于年，相隔4代，相距年，平均代距为80.7岁，是不合理的。

（2）按（花公）8世成旻生年，对比花公生年，相隔7代，相距年，平均代距为60.5岁，是不合理的。

（3）按（花公）6世安叔生年，对比花公生年，相隔5代，相距年，平均代距为8.6岁，是不合理的。

由是有人质疑花公生于年是错误的。

〈三〉政、敏公房后裔生年与花公（）生年矛盾问题，是一把双刃剑。

矛盾是双方的，不能单方面认定花公生年错，反过来也可以说政、敏公房后裔生年错，且有事实可证：

[]大埔新丰廖氏代距分析。

根据广东大埔县大麻镇《新丰廖氏族谱》载：世花公生年、2世昌公生年、3世敏公、4世三十三郎、5世仲远、6世安叔生年、7世四六郎生年、8世德源生年、9世敬斋生年、0世思敬生年、世五郎、2世享生、3世念一郎、4世七十一郎、5世德山、6世大宾、7世弦、8世仕宁、9世定、20世新田、2世隐山、22世思荣、23世仕睦生年、24世以瑚生年、25世必行生年。

①按世花公生年，2世昌公生年，代距为5岁，合理。

②按6世安叔生年，对比2世昌公生年，相隔4代，相距年，平均代距为89.5岁，不可思议。

③按6世安叔生年，7世四六郎生年，8世德源生年，9世敬斋生年，0世思敬生年，他们之间代距分别为29、24、2、3岁，合理。

④按23世仕睦生年，对比0世思敬生年，相隔3代，相距98年，平均代距为5.2岁，不可能。

⑤按23世仕睦生年，24世以瑚生年，25世必行生年，他们之间代距分别为42、30岁，合理。

⑥按23世仕睦生年，对比2世昌公生年，相隔2代，相距66年，平均代距为3.5岁，合理。

[2]五华磂砂廖氏代距分析。

据《通史》上册32、、页，广东〈五华县棉洋镇磂砂廖氏〉载（为方便叙述，将《通史》所载‘德源为世世系’，化为‘花公为世、德源为8世世系）：世花公生年、2世昌公生年、3世敏公、4世三十三郎、5世仲远、6世安叔生年、7世四六郎生年、8世德源（兴宁开基祖）生年、9世敬斋生年、0世思明生年、世有诚、2世荣寿（磂砂开基祖）、3世文智、4世法宣、5世顺道、6世均能、7世法用、8世惠、9世法昂、20世一钱生万历2年（年）、2世煌、22世允信生顺治癸巳（年）、23世延祥生康熙甲寅（年）。

据上列生年，作代距分析如下：

①同上（新丰廖氏）。

②同上（新丰廖氏）。

③同上（新丰廖氏）。

④按20世一钱生年，对比0世思明生年，相隔0代，相距69年，平均代距为6.9岁，不可能。

⑤按20世一钱生年、2世煌、22世允信生年，平均代距为30岁，合理。

⑥按20世一钱生年，对比2世昌公生年，相隔8代，相距68年，平均代距为34.3岁，合理。

从[][2]两条分析可知：

、大埔新丰廖氏代距，并非个例，五华磂砂廖氏代距情况，与之完全相同。

2、据第②点看，从2世昌公至6世安叔，平均代距为89.5岁，是不可思议的，有人便单方面认定是花公生年错。

3、而据第④点看，?从0世思敬至23世仕睦，平均代距为5.2岁；?从0世思明至20世一钱，平均代距为6.9岁，都是不可能的，这怎么解释？

4、据第⑥点看，如果撇开6世安叔—0世思敬5代人的生年，?直接从2世昌公贯至23世仕睦，平均代距为3.5岁；?直接从2世昌公贯至20世一钱，平均代距为34.3岁，都是合理的。

综上所述，说明6世安叔至0世思敬、思明5代人的生年或代序，是有问题的：如果生年是对的，则代序是错的（大概要降低6代才行）；如果代序是对的，则生年是错的，二者必居其一。

由此证明，矛盾原因，乃错在敏公房后裔生年，而非花公生年。

〈四〉仲远和安叔世序、生年之疑。

[]仲远世序之疑。

据《通书》页、《通史》页〈梅州开基廖仲远〉载，“98代仲远，约生于年……为宋朝台、御、殿三院御史，拜太尉，称三院太尉，宋末奉命统兵梅州。”“是福建上杭永定始祖花（实蕃）公的5世裔孙。”

仲远既为98代，当为叔安98世？按花公为叔安88世，则仲远当为花公世，且为宋末之人，这与亦是宋末的花公0世‘长教始祖百一郎’辈分近似，或为可信，岂能又说为花公5世？这本身就是矛盾。

[2]仲远与安叔父子之间代距之疑。

（）仲远约生于年，至宋亡年，约30岁，是为宋末之人，这是符合的。但其子安叔生于年，时仲远已约83岁，能生儿吗？这恐不可能。

（2）如果仲远30—50岁生安叔，当在年之后，宋已早亡，则不可能为‘宋三院太尉’。

（3）据《乌溪谱》载，仲远生于33年，怎能为宋三院太尉呢？

[3]人为接续之嫌。

（）从上述疑点看，仲远、安叔会否是后人人为接续有错？从《乌溪谱》看，仲远、安叔乃来自该谱，在《花公谱》里，显然有人为错接之嫌。

（2）联想成旻、公孙，会否也是人为接续之错？

〈五〉人为接续实例。

例一：

廖氏丰顺一支，属饶平始祖创饶公所传，创饶为石圳千十郎所传，千十郎又为长教始祖百一郎所传。据《花公谱》一卷二册4页载：“花公0世百一郎（长教始祖）、世千十郎（祠在大埔县属石圳）、2世国羡、3世十一郎、4世二十郎、5世三十六郎、6世创饶，号七十三郎……”

0年开始，丰顺宗亲提出‘长教始祖百一郎’应是彻公次子，为花公4世，不是花公0世，并罗列了诸多证据，以示其正确。其中，他们在《花公谱》一卷一册30页，4世百一郎旁边空白处，人为添加百一郎如何娶夏氏之内容，制成复印件，作为‘铁证之五’，载于年《丰顺廖氏族谱》（简称《丰顺谱》）38页，并将该内容刻碑竖于永定洪山4世百一郎墓之左侧，据之与长教宗亲争论了0多年，无果。

年8月6日，饶平育新、元合、贵发、焕强等四宗亲来长教，商讨千十公支系问题，并送给长教《饶平三饶溪东上寨廖氏族谱》复印件一本（简称《饶平谱》）。该谱中，明载创饶源头不明，不知本族所出。据此，终使争论真相大白，证明《丰顺谱》中所有‘铁证’都是虚妄之词。饶平宗亲在《通史》上册页〈饶平县创饶公支系廖氏〉中，披露了创饶3世文凯于乾隆丁酉（年）的撰文：“家族无祖谱，无以知本族所出。”，但可惜他们没有面对现实，旋将文凯原文：“于是遍寻各派宗谱而观之，盖冀知吾祖所从来也，而吾祖七十三郎（即创饶）暨未之或见焉。”改为“于是遍寻各派宗谱，终得知我始祖七十三郎（即创饶），生于元朝，当季之年，从大埔县枫朗镇石圳迁移饶平县……开基创祖。”然后于《通史》08页，将千十郎接续于4世（彻公次子）百一郎名下，成为花公5世，创饶（七十三郎）为千十郎6世，为花公0世。

其实，据创饶之孙继烈生于元至正己亥（年），如按30年为代，则创饶约生于年，创饶既然不明源头，便应脱开千十公系，按生年推算，约接于花公2世为宜。

按创饶为元朝人，当初即已不明源头，至文凯乃为乾隆年间，时空已越余年，岂能‘终得知’从石圳迁移饶平？他们的‘终得知’三字，只会将真相再次陷入无知。

下面乃《饶平谱》26、35页原文影件：

文凯原文

创饶只知出自花公，不知支派

创饶之所以会叙于千十郎系中，可能族人们觉得大埔石圳离饶平近，认为始祖创饶若为千十郎之裔，从石圳迁饶平比较可能，遂于年修《花公谱》时，见千十郎5世三十六郎无续，便将创饶接其名下。不过，不管其如何接续，创饶源头不明，千十郎非其先祖，却是事实。

例二：

《通书》页，大埔县〈银江镇坪上村廖氏〉载，“长教开基祖百一郎之3世孙谆公，妣黄氏，于明成化年间（—）携子郁才由长教迁至银江坪上创基，谆公为世，郁才为2世……郁才裔孙迁外的有：7世永锦迁四川，7世永威迁湖南浏阳，8世振鹏、俊鹏迁广东惠州……”

据银江坪上族谱载：谆公之父选元，为长教始祖百一郎2世。

查长教族谱，百一郎2世选元，生于明隆庆辛未（57年）、3世（长）淳、（次）济。

（）坪上谆公接续情况：

、因‘谆’与‘淳’形似，郁才后人遂将长教‘淳’公认作‘谆’公，将谆公接续于长教百一郎2世选元名下。

2、按谆公之妣黄氏于—年间，携子郁才迁坪上，而其时谆之父选元尚未出生（生于57年），这显然是错接。

3、鉴于年代不符，经与坪上宗亲研议，现将谆公转接于年《大埔县廖氏源流（二修）》总58页长教百一郎7世水生名下，为长教8世（花公7世），将原来世系提高了5代：

①按水生之兄宁公生于年，则水生可能约生于年前后，倘谆公生于年前后，则谆公正是成化年间之人，且与水生生年无矛盾。

②以谆公之父水生约生于年，对比谆公6世维赐生于65年，相隔6代，相距75年，平均代距为29.2岁，是合理的。

从①②两点看，将谆公提高5代，接于7世水生名下，是可行的。

（2）错接原因：

、可以想象，黄氏携子迁移，不知郁才是成年还是小孩？不远千里、餐风宿露、筚路蓝缕、披星戴月、披荆斩棘开基创业，度日如年，何等艰苦？开创之初，自是无顾修谱，不知经几代之后，或稍安顿，人口渐增，子侄繁多，难分叔侄、伯仲，方拟修谱事宜，然此时除开基祖外，再上先祖已无从追溯。只能从近处寻访同族宗谱、房谱或家谱，见有与开基祖同名者，或近似者，便认作源头。

2、古代社会，大姓欺小姓，强者欺弱者，是为常态。可以想象，黄氏携子迁移坪上，虽经几代，势必尚孤，亟需在近处找个同姓族群，并入其族籍，以作依傍。作为邻村，葛藤坪廖姓自是首选，葛藤坪廖氏乃由长教迁去，时长教经0多代人繁衍，已成望族。由是郁才后裔乃认长教为其开基祖之源头，自是顺理成章。

（3）年代是检验世系的唯一真理。

在历史长河中，人类不断历经战乱、灾荒、迁移，造成谱牒散失、史实失记、支派混淆、世系模糊，致大多族群源头不明、世序错乱，加上宗派观念，抱残守缺、唯我正确。乃使很多谱系错误，难于厘清纠正。

研究宗族历史，首先要摒弃唯我正确的宗派成见，树立正确历史观，以史料为线索，年代为依据，进行年代考证。凡不符合年代的，应当敢于否定，凡符合年代的，应当勇于接受。

从上二例看，因源头不明，人为接续，致世系淆错，并非个例。凡生年、代距矛盾者，恐都可能与之类似。

据上面第〈三〉、〈四〉条分析，关于仲远、安叔，以及公孙、成旻等人疑点，对照上二例看，会不会也是源头不明、人为接续之错？这恐怕不是不可能。

五、花公生年（年）争议观

〈一〉肯定说，证据充分。

〈〉有《通书》、《赣雩会宗谱》等史载花公生年作证。

〈2〉有花公以上历代先祖史实、生年、代距作证；有花公以下历代后裔生年、代距作证。

〈3〉有文广为南朝宰相史实佐证。

〈4〉有历代后裔生年、代距作证。

〈5〉有旁支光禄后裔生年佐证。

〈二〉否定说，证据不足。

〈〉无史载花公生年可凭。

〈2〉只凭政、敏公房后裔生年一面之词。

〈3〉敏公房仲远史实和安叔生年自身是错接，不可取信。

〈4〉政公房公孙生年与敏公房安叔生年两相矛盾，举证无力。

纵观肯定、否定双方，证据悬殊，为何仍多有坚持否定意见（如《通史》上册70页，说花公生卒年不详；《通史》上册页，说花公于30—35年迁上杭开基）？我想，可能有如下原因：

⑴政、敏公房有三支后裔、五六代人生年记载，貌似证据凿凿。（不要看他记载了这么多生年，其实，归总起来就是三个人的生年：公孙、成旻、安叔才起作用，其它都是陪衬。例如前面已证明安叔生年是错的，则其后面的生年再多，都是错的。

⑵持否定说者，无视史料对花公、崇德、兰芝、光景、琼瑄等诸先祖生年之记载；不考虑这些先祖生年与花公生年的联系，把上下历史割断；不面对现实，不系统分析，抱‘唯我正确之本宗成见’。

不管如何，历史摆在那里，相信总有人会客观对待历史，持公正看法，作正确判断。

广东大埔湖寮长教，武威42世花公32世长教百一郎23世松发谨识

年8月5日

手机：805806

附廖字形读

我从《中国廖氏通史》第25—页和—页，看了廖姓新解和解读廖字及廖字谜语，触发了我对廖字的一些联想，偶得顺口溜几首，或谓谜语，或谓解读，或谓释义，或谓意蕴，或谓形读，谨献族人凑趣，仰希郢正是盼：

、庙堂无由空，关羽坐其中。阶前人钦仰，参拜鞠三躬。

2、庙堂无由空，关羽坐其中。人神通三界，武威万世崇。

3、庙堂宏敞无由空，关羽昂然坐其中。一人义勇倾三国，武威盖世万代雄。

4、广字当头阔心胸，羽翼伸展遨太空。人生成败何足论，三思慎审事必功。

5、广阔天地屹当中，羽扇纶巾傲群雄。人间奇才谁评说，三番妙计折周公。

6、广地高天漫时空，羽翼相佐叔安公。人表蜚声传今古，三洲派衍世代隆。

7、广博海洋纳万涓，羽丰振翮翔高天。人生处世惟谦谨，三众必有我师焉。

广东大埔湖寮长教，武威42世花公32世长教百一郎23世松发

年5月2日

手机：805806